按照習(xí)近平總書(shū)記系列重要講話(huà)的精神，要處理好繼承和創(chuàng)造性發(fā)展的關(guān)系，必須把“兩有”、“兩相”、“兩創(chuàng)”的方針結(jié)合起來(lái)。“兩有”即對(duì)古代的文化要有區(qū)別地對(duì)待、有揚(yáng)棄地繼承；“兩相”即中華優(yōu)秀文化必須與當(dāng)代文化相適應(yīng)、與現(xiàn)代社會(huì)相協(xié)調(diào)；“兩創(chuàng)”即對(duì)中華文化要實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展。“兩有”是講繼承的區(qū)別原則，“兩相”是講繼承的實(shí)踐要求，“兩創(chuàng)”是講繼承和創(chuàng)新的關(guān)系。繼承是基礎(chǔ)，轉(zhuǎn)化是方向，創(chuàng)新是重點(diǎn)。只有這樣，才能更加完整地理解、體現(xiàn)黨的文化方針。
“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”在近年中已經(jīng)成為大家耳熟能詳?shù)奶岱ǎ涮岢龊脱葑�，還需要做些梳理，才能使我們對(duì)這一詞語(yǔ)的使用有更清楚的認(rèn)識(shí)。
一、林毓生的“創(chuàng)造的轉(zhuǎn)化”
“創(chuàng)造的轉(zhuǎn)化”這個(gè)概念本是美國(guó)華裔學(xué)者林毓生在1970年代面對(duì)“五四”時(shí)代激進(jìn)的文化思潮而提出來(lái)的，他本人也曾說(shuō)明他對(duì)應(yīng)使用的英文為“creativetransfor⁃mation”，“創(chuàng)造的轉(zhuǎn)化”是對(duì)這一英文的翻譯。林毓生是研究中國(guó)近代思想史的專(zhuān)家，也是一位自由主義者，據(jù)他說(shuō)，“創(chuàng)造的轉(zhuǎn)化”這個(gè)概念，是他根據(jù)羅伯特·貝拉對(duì)“創(chuàng)造的改良主義”（creativere⁃formism）的分析而提出來(lái)的。而貝拉則是受到德國(guó)社會(huì)學(xué)家馬克斯·韋伯分析的影響。林毓生最早在1971年紀(jì)念其老師殷海光的文章《殷海光先生一生奮斗的永恒意義》提出“創(chuàng)造的轉(zhuǎn)化”這個(gè)概念，主要針對(duì)五四時(shí)代中國(guó)自由主義全盤(pán)否定中國(guó)傳統(tǒng)，而希望自由主義的文化立場(chǎng)有所調(diào)整轉(zhuǎn)變。他正式提出這個(gè)概念是在1972年的《五四時(shí)代激烈反傳統(tǒng)思潮與中國(guó)自由主義的前途》一文之中。
“創(chuàng)造的轉(zhuǎn)化”這一概念是針對(duì)五四自由主義對(duì)傳統(tǒng)文化的否定態(tài)度而提出來(lái)的一種修正。林毓生把五四自由主義對(duì)傳統(tǒng)文化的態(tài)度歸結(jié)為“全盤(pán)反傳統(tǒng)主義”，他認(rèn)為這是不可取的，這只能使得自由主義在中國(guó)的發(fā)展得不到任何本土文化資源的支持，反而使自己成為文化失落者。另一方面，他也強(qiáng)調(diào)這一立場(chǎng)與文化保守主義的區(qū)別，他反對(duì)“發(fā)揚(yáng)固有文化”、“文化復(fù)興”一類(lèi)的提法，反對(duì)唐君毅等港臺(tái)新儒家的文化思想，顯示出他自己對(duì)這個(gè)概念的使用還是有著自由主義的印記。他還指出，一方面，“創(chuàng)造的轉(zhuǎn)化”這個(gè)觀念的內(nèi)涵是重視與傳統(tǒng)的連續(xù)性而不是全盤(pán)斷裂，一方面在連續(xù)中要有轉(zhuǎn)化，在轉(zhuǎn)化中產(chǎn)生新的東西。所以新的東西與傳統(tǒng)的關(guān)系是“辯證的連續(xù)”。
關(guān)于創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化這個(gè)觀念的內(nèi)容，林毓生多次做過(guò)明確說(shuō)明，如：“簡(jiǎn)單說(shuō)，是把那些這個(gè)文化傳統(tǒng)中的符號(hào)與價(jià)值加以改造，使經(jīng)過(guò)改造的符號(hào)與價(jià)值轉(zhuǎn)變成有利于變遷的種子，同時(shí)在變遷中繼續(xù)保持文化認(rèn)同。”他所說(shuō)的符號(hào)主要指概念和語(yǔ)句，他所說(shuō)的變遷是指以自由民主為主的社會(huì)變遷。因此，他對(duì)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化概念的定義和說(shuō)明可概括為三句話(huà)：一，把中國(guó)文化中的概念與價(jià)值體系加以改造。二，使得經(jīng)過(guò)改造和轉(zhuǎn)化的概念與價(jià)值體系變成有利于現(xiàn)代政治改革的種子。三，在社會(huì)變遷中保持文化的認(rèn)同。其思想實(shí)質(zhì)，是使社會(huì)變遷和文化認(rèn)同統(tǒng)一起來(lái)，而不沖突；其基本方法是改造、轉(zhuǎn)化傳統(tǒng)的觀念，但不是打倒傳統(tǒng)的觀念。而其局限性是，對(duì)傳統(tǒng)觀念的轉(zhuǎn)化只是在“有利于自由民主”一個(gè)向度上。這是他作為自由主義者的明顯局限。
林毓生認(rèn)為，僅僅從西方搬來(lái)一些觀念，不但不能解決我們的問(wèn)題，反而造成我們的危機(jī)，創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化是指從傳統(tǒng)中找到有生機(jī)的質(zhì)素，經(jīng)過(guò)改造，與選擇的西方觀念價(jià)值相結(jié)合，而產(chǎn)生“新的東西”。比如“性善”可以作為這樣的資源，經(jīng)過(guò)創(chuàng)造轉(zhuǎn)化，變成自由民主的人性論基礎(chǔ)。又如“仁”在與“禮”分開(kāi)后，仁成為個(gè)人的道德自主性的意義，與外在的民主法制制度進(jìn)行整合。可見(jiàn)，他所說(shuō)的變遷始終著眼在西方現(xiàn)代社會(huì)的政治建制。
從美國(guó)中國(guó)研究的學(xué)科史來(lái)看，林毓生的這個(gè)概念，表現(xiàn)出他的問(wèn)題意識(shí)是費(fèi)正清時(shí)代關(guān)注中國(guó)近代“變遷與連續(xù)”的主題。而他的態(tài)度則是以自由主義的身份對(duì)五四自由主義的文化觀的一種反思和調(diào)整。他認(rèn)為五四的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)是自由主義沒(méi)有處理好“傳統(tǒng)”和“文化認(rèn)同”的問(wèn)題，提出“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”作為新自由主義的文化態(tài)度，要求自由主義不再否定中國(guó)文化，重視中國(guó)人的文化認(rèn)同，從而解決變遷與認(rèn)同的沖突，使二者都能得到肯定。從1970年代到今天，他對(duì)五四自由主義的文化觀的批評(píng)和對(duì)文化認(rèn)同重要性的補(bǔ)充，已得到不少自由知識(shí)分子的贊同。
雖然，“創(chuàng)造的轉(zhuǎn)化”本是自由主義內(nèi)部在文化上的調(diào)整，要求自由主義把五四對(duì)傳統(tǒng)的“全盤(pán)否定”改變?yōu)?ldquo;創(chuàng)造轉(zhuǎn)化”，但林毓生自己后來(lái)也把它的應(yīng)用作了擴(kuò)大，使它不僅是對(duì)自由主義的要求，也希望使之成為一般人對(duì)傳統(tǒng)文化的態(tài)度。近幾十年來(lái)，海內(nèi)外各界的人士廣泛積極地利用“創(chuàng)造的轉(zhuǎn)化”這一觀念形式，抽象地繼承這一觀念形式，但是，如果從我們今天對(duì)文化傳統(tǒng)繼承的立場(chǎng)來(lái)看，林毓生對(duì)“創(chuàng)造的轉(zhuǎn)化”的具體理解，仍有很大局限性，這也是需要指出的。這主要是：第一，這一觀念沒(méi)有表達(dá)“繼承”的意識(shí)，甚至和“弘揚(yáng)”相對(duì)立，這樣的立場(chǎng)不可能成為全面的文化立場(chǎng)，如果林毓生把他的觀念概括為“辯證的連續(xù)”、“創(chuàng)造的轉(zhuǎn)化”兩句會(huì)更好。第二，轉(zhuǎn)化的方向只是有利于與自由民主的結(jié)合，完全沒(méi)有考慮與現(xiàn)代社會(huì)道德、倫理秩序、心靈安頓、精神提升、社會(huì)平衡的需要結(jié)合，這種轉(zhuǎn)化就不能不是單一的、片面的。
二、墨子刻以“調(diào)適”批評(píng)“轉(zhuǎn)化”
與林毓生同時(shí)代的美國(guó)中國(guó)學(xué)家墨子刻從一開(kāi)始就對(duì)林毓生的“創(chuàng)造的轉(zhuǎn)化”的觀念提出異議，他從英文的語(yǔ)感出發(fā)，認(rèn)為trans⁃formation（轉(zhuǎn)化）含有革命和根本改變的意思，而應(yīng)當(dāng)重視改良、調(diào)適（accommodation）。所以他提出了transformationvs accommoda⁃tion（“轉(zhuǎn)化/調(diào)適”）的中國(guó)近代史研究框架。他認(rèn)為，中國(guó)近代歷史中的革命派屬于轉(zhuǎn)化型，改良派屬于調(diào)適型，前者主張激烈轉(zhuǎn)化，后者主張逐漸調(diào)適，而民國(guó)初年以來(lái)革命派代表的轉(zhuǎn)化方向一直居于思想上的優(yōu)勢(shì)地位，他甚至稱(chēng)五四思想為轉(zhuǎn)化思想。不過(guò)，“轉(zhuǎn)化/調(diào)適”這一框架更多地是來(lái)處理革命和改良的分別，并不像林毓生的“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”觀念是專(zhuān)對(duì)思想文化的激進(jìn)化傾向而發(fā)。墨子刻學(xué)生黃克武的《一個(gè)被放棄的選擇》一書(shū)中即運(yùn)用了這一框架對(duì)梁?jiǎn)⒊髁诵碌难芯俊?/p>
在墨子刻看來(lái)，“轉(zhuǎn)化”是根本改變，是在性質(zhì)上發(fā)生變化，屬于革命派思維；這與改良、調(diào)整的觀念不同，故墨子刻用accommoda⁃tion（調(diào)適）來(lái)說(shuō)明與革命思維不同的改良方針。在中文中，“轉(zhuǎn)化”雖然不一定有革命式的決裂意義，但確實(shí)沒(méi)有漸漸改良的意思，而有一種從方向上轉(zhuǎn)換的的意思。林毓生自身的立場(chǎng)并不是主張政治革命和思想革命，創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化觀念的提出正是針對(duì)思想革命而提出來(lái)的。所以墨子刻對(duì)這個(gè)概念的反對(duì)并不能針對(duì)林毓生的思想。但墨子刻提出“轉(zhuǎn)化”這個(gè)概念是不是過(guò)強(qiáng)，是值得我們思考的一個(gè)問(wèn)題。由于墨子刻對(duì)“轉(zhuǎn)化”與“調(diào)適”的分別，主要用于政治思想史的主張，而不是文化態(tài)度，所以這里就不再多加討論了。
三、傅偉勛“創(chuàng)造的發(fā)展”
與林毓生等不同，1980年代初，傅偉勛由哲學(xué)思想史的研究而提出“創(chuàng)造的詮釋學(xué)”的方法論。其創(chuàng)造的詮釋學(xué)應(yīng)用于文化傳承發(fā)展，是“站在傳統(tǒng)主義的保守立場(chǎng)與反傳統(tǒng)主義的冒進(jìn)立場(chǎng)之間采取中道，主張思想文化傳統(tǒng)的繼往開(kāi)來(lái)”。他強(qiáng)調(diào)，繼往就是“批判的繼承”，開(kāi)來(lái)就是“創(chuàng)造的發(fā)展”，所以他的文化口號(hào)是“批判的繼承，創(chuàng)造的發(fā)展”。這個(gè)口號(hào)較林毓生的單一口號(hào)“創(chuàng)造的轉(zhuǎn)化”要合理，可惜沒(méi)有得到充分的注意和推廣。尤其是，傅偉勛與林毓生不同，不是只從政治改革著眼，而是面對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)思想文化的重建發(fā)展，其文化的視野和對(duì)應(yīng)面本來(lái)就更為廣泛。而且，“創(chuàng)造的發(fā)展”這一觀念，比起“創(chuàng)造的轉(zhuǎn)化”來(lái)，也沒(méi)有墨子刻對(duì)“轉(zhuǎn)化”所提出的可能毛病。在該口號(hào)中，“批判的繼承”應(yīng)是取自50年代以來(lái)中國(guó)文化界對(duì)待傳統(tǒng)文化的普遍提法，而“創(chuàng)造的發(fā)展”是傅偉勛自己特別基于其創(chuàng)造的詮釋學(xué)所引發(fā)出來(lái)的。其中還特別關(guān)注當(dāng)代人與古典文本的“創(chuàng)造性對(duì)話(huà)”，以體現(xiàn)“相互主體性”。由于他的詮釋主張基于海德格爾和伽達(dá)默爾的詮釋學(xué)理論，也曾被他應(yīng)用于道家和佛教的典籍文本的解讀，經(jīng)過(guò)深思、實(shí)踐而自得，故比較有系統(tǒng)性。當(dāng)然，由于他的這一主張更具體化為五個(gè)層次的詮釋階段，往往被認(rèn)為主要是針對(duì)思想文化文本的詮釋而言，容易忽略了“批判的繼承，創(chuàng)造的發(fā)展”具有的文化主張的意義。
應(yīng)該說(shuō)，就觀念的歷史而言，傅偉勛的“創(chuàng)造的發(fā)展”為我們今天提出“創(chuàng)新性發(fā)展”提供了基礎(chǔ)。就其創(chuàng)造的詮釋學(xué)的五個(gè)步驟而言，即“原典作者實(shí)際說(shuō)了什么”、“原典作者說(shuō)的意思是什么”、“原典作者所說(shuō)可能蘊(yùn)涵的是什么”、“原典作者應(yīng)當(dāng)說(shuō)出什么”、“原典作者今天必須說(shuō)出什么”，他強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)說(shuō)出什么的層次就是批判的繼承，必須說(shuō)出什么的層次就是創(chuàng)造的發(fā)展。這些說(shuō)法對(duì)古代文化的“創(chuàng)造的詮釋”提供了具體的途徑，從而也就如何面對(duì)古代經(jīng)典文本進(jìn)行“批判的繼承、創(chuàng)造的發(fā)展”提出了具體的實(shí)踐方法。但其中“批判的繼承”是我們50年代的口號(hào)，不能不含有批判優(yōu)先于繼承的意義，今天應(yīng)該予以調(diào)整。
四、當(dāng)代中國(guó)文化方針的“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”
習(xí)近平總書(shū)記在十八大以來(lái)有關(guān)中華優(yōu)秀文化的系列重要講話(huà)在國(guó)內(nèi)外引人注目，廣受好評(píng)，產(chǎn)生了巨大反響，其中一個(gè)提法就是“實(shí)現(xiàn)中華文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展”。習(xí)近平總書(shū)記有關(guān)傳統(tǒng)文化的系列重要講話(huà)充分綜合了黨在歷史上提出的古為今用、推陳出新、去粗取精、去偽存真的文化方針，又在此基礎(chǔ)上吸收了學(xué)術(shù)界有關(guān)傳統(tǒng)文化研究的成果，加以發(fā)展創(chuàng)新，提出了“兩有”、“兩相”、“兩創(chuàng)”的方針，為全面繼承和發(fā)展中華文化指明了方向。兩有即對(duì)古代的文化要有區(qū)別地對(duì)待、有揚(yáng)棄地繼承；兩相即中華優(yōu)秀文化必須與當(dāng)代文化相適應(yīng)、與現(xiàn)代社會(huì)相協(xié)調(diào)；兩創(chuàng)即對(duì)中華文化要實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展。“兩有”是講繼承的區(qū)別原則，“兩相”是講繼承的實(shí)踐要求，“兩創(chuàng)”是講繼承和創(chuàng)新的關(guān)系。按照習(xí)近平總書(shū)記系列重要講話(huà)的精神，繼承是基礎(chǔ)，創(chuàng)新是重點(diǎn)；結(jié)合時(shí)代條件賦予新的涵義就是轉(zhuǎn)化，以古人之規(guī)矩，開(kāi)自己的生面就是創(chuàng)新。強(qiáng)調(diào)要處理好繼承和創(chuàng)造性發(fā)展的關(guān)系，重點(diǎn)做好創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展。講話(huà)在這些方面提出的一系列新的思想觀點(diǎn)，是對(duì)黨以往的文化方針的新發(fā)展。當(dāng)然這，不意味著，對(duì)黨的理論和實(shí)踐來(lái)說(shuō)，有關(guān)繼承的理論難題都已經(jīng)解決，事實(shí)上在繼承的問(wèn)題上還有很多人停留在以批判為主的思維，需要加以轉(zhuǎn)變；而是說(shuō)，面對(duì)今天治國(guó)理政的復(fù)雜實(shí)踐需求，今后的關(guān)注應(yīng)當(dāng)更多地以理論聯(lián)系實(shí)際的態(tài)度，集中于對(duì)傳統(tǒng)文化進(jìn)行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展。
提出“兩創(chuàng)”的基本前提是，中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化為中華民族生生不息發(fā)展壯大提供了豐厚滋養(yǎng)，蘊(yùn)育了中華民族的寶貴精神品格，培育了中華民族的崇高的價(jià)值追求，培育了共同的情感和道德，共同的理想和精神，另一方面，中華文化與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治、先進(jìn)文化、社會(huì)治理等還存在需要協(xié)調(diào)適應(yīng)、建立合理關(guān)系的地方。我們所說(shuō)的“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”，就是要按照時(shí)代特點(diǎn)和要求，對(duì)那些至今仍有借鑒價(jià)值的內(nèi)涵和表現(xiàn)形式加以利用、擴(kuò)充、改造和創(chuàng)造性的詮釋?zhuān)x予其新的時(shí)代內(nèi)涵，激活其生命力。我們所說(shuō)的“創(chuàng)新性發(fā)展”，就是要按照時(shí)代的新進(jìn)步新進(jìn)展，對(duì)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的內(nèi)涵加以補(bǔ)充、拓展、完善，發(fā)展其現(xiàn)代表達(dá)形式，增強(qiáng)其影響力和感召力。
應(yīng)該指出，需要把“對(duì)中華文化要實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展”放在習(xí)近平總書(shū)記系列重要講話(huà)的整體中來(lái)加深理解。習(xí)近平總書(shū)記系列重要講話(huà)中反復(fù)提到要繼承和弘揚(yáng)中華優(yōu)秀文化，因此，繼承、弘揚(yáng)應(yīng)當(dāng)是是轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新的前提，善于繼承才能善于創(chuàng)新；在揚(yáng)棄中繼承，在繼承中發(fā)展，在發(fā)展中創(chuàng)新。這些都是與林毓生或其他人的講法有重要或根本不同的。就概念來(lái)說(shuō)，由于“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”的命題本身沒(méi)有表達(dá)出繼承、弘揚(yáng)的意思，“轉(zhuǎn)化”中不僅沒(méi)有包括繼承和弘揚(yáng)，而且突出的是改變、轉(zhuǎn)變的意思，所以“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”的提法，是有其應(yīng)用范圍的�？梢�(jiàn)“兩創(chuàng)”雖然是實(shí)踐的重點(diǎn)，但畢竟還不能把黨對(duì)傳統(tǒng)文化的方針歸結(jié)為“兩創(chuàng)”，僅僅提“兩創(chuàng)”還不能使我們?nèi)嬲莆樟?xí)近平總書(shū)記系列重要講話(huà)的內(nèi)容精神，按照習(xí)近平總書(shū)記系列重要講話(huà)的精神，要處理好繼承和創(chuàng)造性發(fā)展的關(guān)系，必須把“兩有”、“兩相”、“兩創(chuàng)”的方針結(jié)合起來(lái)。“兩有”即對(duì)古代的文化要有區(qū)別地對(duì)待、有揚(yáng)棄地繼承；“兩相”即中華優(yōu)秀文化必須與當(dāng)代文化相適應(yīng)、與現(xiàn)代社會(huì)相協(xié)調(diào)；“兩創(chuàng)”即對(duì)中華文化要實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展。“兩有”是講繼承的區(qū)別原則，“兩相”是講繼承的實(shí)踐要求，“兩創(chuàng)”是講繼承和創(chuàng)新的關(guān)系。繼承是基礎(chǔ)，轉(zhuǎn)化是方向，創(chuàng)新是重點(diǎn)；只有這樣，才能更加完整地理解、體現(xiàn)黨的文化方針。
