摘 要：對古書疑偽活動的省思與疑古辨?zhèn)位顒右坏�，辯證地完成了對古書的第一次反思。在古書疑偽活動的刺激下，古書體例研究作為回應(yīng)古書疑偽活動的核心問題被提出，進(jìn)而將對古書的這次反思帶向更廣闊、更深邃的思考層面。除來自“古史辨”內(nèi)部的省思外，已有學(xué)者較早注意到了古書體例與古書辨?zhèn)蔚年P(guān)系問題，并以傳統(tǒng)的校讎學(xué)為資源展開論列，孫德謙、劉咸炘、余嘉錫為其代表。
關(guān)鍵詞：孫德謙；劉咸炘；余嘉錫；古書體例
以《古史辨》的出版為標(biāo)志，眾多學(xué)者參與其中的，對我國古書進(jìn)行大規(guī)模審查的疑古辨?zhèn)位顒樱〉昧讼噍^以往更為令人矚目的成就，被稱為對古書的第一次反思。[1]此次對古書的反思，其精彩之處除了其規(guī)模、方法上的突破之外，更可貴之處還在于考辨古書的同時，對考辨活動本身所進(jìn)行的方法論反思。如1924年出版的呂思勉《經(jīng)子解題》一書就將古書體例與古書辨?zhèn)蔚年P(guān)系作過探討，其“近二十年來，所謂‘疑古’之風(fēng)大盛，學(xué)者沒訾議古書之不可信，其實(shí)古書自有其讀法，今之疑古者，每援后世書籍之體例，訾議古書，適見其鹵莽滅裂耳”之語令人印象深刻。[2]胡適開疑古辨?zhèn)物L(fēng)氣的同時，對有關(guān)問題保有了足夠清醒的認(rèn)識，其于1931、1932、1933年的三篇有關(guān)老子問題的文章中進(jìn)行了有關(guān)方法論的思考。[3]同樣，傅斯年的態(tài)度也有前后的轉(zhuǎn)變，尤其是其寫于1930年的《戰(zhàn)國文籍中之篇式書體——一個短記》一文，明確提出古書自有不同于現(xiàn)代之體例，“已發(fā)展出一些足以破解疑古思想的論述”，[4]“幾乎可以說是迄今為止可以破解疑古過勇的唯一有效途徑”。[5]其實(shí)除來自“古史辨”派內(nèi)部的省思外，已有學(xué)者較早注意到了古書體例與古書辨?zhèn)蔚年P(guān)系問題。本文即論略孫德謙、劉咸炘、余嘉錫有關(guān)古書體例的研究。
一、孫德謙的古書體例研究
孫德謙（1869—1935），字受之，一字壽芝，號益葊，江蘇元和（今蘇州吳縣）人。少喜高郵王氏之學(xué)，通聲韻訓(xùn)詁。后病考據(jù)詁訓(xùn)饾饤瑣碎，繼而轉(zhuǎn)治諸子之學(xué)。于清儒獨(dú)契章學(xué)誠，進(jìn)而上及劉向、歆父子之學(xué)。1911年后，寓居上海，與張爾田、王國維三人為沈增植稱為“海上三君”。六十歲后歷任上海政治大學(xué)、大夏大學(xué)教授及廣州學(xué)海書院教席。一九三五年因胃疾卒于上海。孫氏精于校讎學(xué)，[6]其病字詞考據(jù)之瑣屑饾饤，讀書務(wù)玩大體，而尤重探求古書義理。其惜俞樾《古書疑義舉例》一書，“僅求之一字一句”而“無能觀其會通”，故撰作《古書讀法略例》，除欲為初學(xué)指示門徑、指示體例外，對近人疑古之說也辟之甚力。
《古書讀法略例》卷一之“反征”、“知意”、“逆志”等例，卷二“統(tǒng)上文而說乃通例”、“統(tǒng)下文而義自明例”，卷三“讀書宜辨章法”、“文法”例、“古書理相違者分觀例”，卷五之“善推”、“得間”、“讀書不求甚解例”、“讀書不破常解例”及“古書不盡言例”及卷六“論世”、“讀書不存己見”等例，均可見孫氏讀書務(wù)玩大體、尤重義理之意。尤其“讀書宜辨家數(shù)”及“宗旨”兩例，謂于學(xué)當(dāng)先辨其家數(shù)，首即唱“諸子出于王官”，以排抵“諸子不出王官”論。其謂古人為學(xué)自有家數(shù)，不辨于此，則“索解而不獲”，于是非處不“失之臆斷”，即失之“附會”，而“致上誣前修，下誤末學(xué)，弊將不勝言矣”。[7]其謂近世《偽經(jīng)考》之作，[8]而“吾國古書幾皆可以偽造廢之矣”，如能諳熟類例，推究古書宗旨，則“決不敢輕易言之曰偽書、偽書矣”。[9]孫氏“讀書宜辨宗旨”條，舉經(jīng)、史、子三部之例以明書有宗旨，以辟疑古過勇之說。其謂“古書自漢以來，由口耳著之竹帛，其后板刻既行，書出益多，固不能一一辨說之”，又或自詡能辨真?zhèn)握�，及辨其家�?shù)，考其宗旨，“而郢書燕說者則甚眾”。方今疑古者為多，然則疑古可也，而不辨其宗旨，“特不過自逞臆斷耳”，此亦“古書之厄”。 [10]
孫氏讀書重識大體，貴于得法，而讀古書所貴知之法中，有不少即為古書體例。如卷一“事同義異”、“文同意異”、“傳聞”諸條例，卷二“兩書不可牽合”、“兩書不可強(qiáng)同”例，卷三“讀書宜辨家數(shù)例”、“讀書宜辨宗旨例”、“古書事相類者連載例”，卷四“古書自為經(jīng)傳例”，卷五“闕疑例”、“分篇例”，卷六“言公”、“避諱”、“寓言”諸例等。“古書自為經(jīng)傳例”申論古書經(jīng)傳自有剖別，體例具存。不僅六藝有經(jīng)有傳，諸子、詩賦也自有經(jīng)傳，至如史書，則紀(jì)為經(jīng)，列傳為傳。“分篇例”論古書分篇體例，首論篇之涵義，由篇之涵義推及分篇之體例，而后涉古書篇、卷的區(qū)別。所論分篇體例包括分篇原因及篇之起訖、篇題、書目之篇數(shù)、篇次之別、古書單篇別行、古書多因篇行而致重復(fù)等，所論頗為深入細(xì)微，意見多中肯。
孫氏所列“事同義異”、“文同意異”例均涉及古書之“諸書互見”現(xiàn)象，即先秦、秦漢的不同古書之間，乃至同一古書的篇章之間，有許多文意相近甚至字句相同的文字。如“事同義異”篇略舉三例：一為《尹文子·大道上》與《呂氏春秋·壅塞》同載齊宣王好射而悅?cè)酥^己能用強(qiáng)弓，實(shí)不過用三石之弓而人皆虛譽(yù)其能用九石之事；二是《孟子·梁惠王下》、《莊子·讓王》、《淮南子·道應(yīng)訓(xùn)》同載太王亶父避狄遷岐而民從之事；三為《管子·戒》、《列子·力命》、《呂氏春秋·貴公》同載管仲有病而桓公問歸政之人，管仲退鮑叔而薦隰朋一事。[11]此三例所記文字有異而事件基本相同。孫氏大致認(rèn)為雖或事同或文同，但因?qū)W術(shù)流略不同，諸書互見的事件或文字，所含宗旨不同。如齊宣王好射事互見于《尹文子》、《呂氏春秋》，孫氏以為尹文為名家之學(xué)，要在“循名責(zé)實(shí)”，此引齊宣王好射之事旨在譏刺“悅名而喪實(shí)”，為名家正名之義；《呂氏春秋》主旨不在辨其名實(shí)，而為有慨于左右阿主而直士不進(jìn)，遂為亂國之大患。[12]對于“文同意異例”孫氏也大體作如是觀，認(rèn)為“古人立言，各有宗旨”，雖文字從同而“用意自異”。孫氏認(rèn)為唯有明了古書體例，才能真正讀懂古書，而不至于一見諸書互見之文便“疑為絕無異同者”而目之為偽書。
又“傳聞”、“闕疑”及“寓言”諸例所言為古書中之常見情況。“傳聞”篇，《論語·述而》中孔子對公西華謙言不厭不倦之語，《孟子·公孫丑上》則記為孔子與子貢之語；《說苑·建本》所及孔子之言，按之《論語》實(shí)則為有子之語。其“闕疑例”，申論此“傳聞異辭”的現(xiàn)象并總結(jié)出古書闕疑之例。且古書中同記一事，其人則此書作甲而它書作乙者，不可勝舉，諸如此類而無從判別，則“守闕疑之義，而又明乎寓言之例”，才于古書可通。孫氏謂古書中“寓言”之例為“依托”，即“其人或據(jù)相傳之學(xué)說而筆之于術(shù)，或不必相傳者，而欲使吾之學(xué)說見信于人，遂不復(fù)自留姓名，以古人稱之，所謂寄辭于人也”[13]。在孫氏看來，此亦為其所總結(jié)“言公”之例。孫氏此“言公”之說本之章學(xué)誠而分類轉(zhuǎn)精，包括有書為后人所撰而仍署古人之名者，有其書體裁各異而文全襲前人者，有古書不提撰人而作者不可考者等，其于古書為后人所撰而托名古人例云近人好辨?zhèn)螘�，但�?dāng)思古人有此言公之識，故學(xué)者當(dāng)知古書有此依托之例，不必視依托為偽造，如此則可“毋輕言偽書”。[14]
孫氏認(rèn)為這些具體而微的條例，均是由更為根本的古書類例來決定的。孫氏早年另著有《劉向校讎學(xué)繤微》一書，[15]較為集中地展示了其有關(guān)見解。《纂微》所論古書類例，孫氏目為校讎之要。其書“分部類”條即引鄭樵語：“士卒之亡者，由部伍之法不明也；書籍之亡者，由類例之法不分也。類例分，則百家九流，各有條理，雖亡而不能亡也”，認(rèn)為部類之分誠為校讎之要務(wù)。[16]孫氏認(rèn)為部類剖別定自劉向，由其首分六略，舉其大綱，略下設(shè)目，從而使古書“按部就班，有條不紊”、“次第秩然”，故以此部類條別而能推尋書之要旨、學(xué)之界略者，為劉向校讎之所以可貴也。[17]
二、劉咸炘的古書體例研究
劉咸炘（1896～1932），字鑒泉，別號宥齋，四川雙流人。祖父劉沅，字止唐，父親梖文，字子維，均為蜀中知名學(xué)者。劉氏自幼從父兄就教，于1926年受聘于成都大學(xué)，此后便一直任教蜀中。劉氏不廣交游，一生短暫而簡單，但其篤學(xué)靜思，著書共二百三十五部，四百七十五卷，總為《推十書》。劉氏著作探究校讎之學(xué)者，略有《續(xù)校讎通義》、《目錄學(xué)》、《校讎述林》、《舊書別錄》等�！独m(xù)校讎通義》一書始作于1919年，越九年乃初成。劉氏自謂其作意云：“夙好目錄，推重紀(jì)、章，上下求索，如有所立。爰續(xù)章書，以究斯業(yè)”[18]。其書核心內(nèi)容在于討論古書由七略到四部的部類流別及相關(guān)問題，由書末序目篇，約略可見此書旨意。古書部類、體義之別，實(shí)關(guān)乎對古書真?zhèn)蔚呐袛�，劉氏《目錄學(xué)·真?zhèn)巍芬鷳?yīng)麟語云：“凡四部書之偽者，子為盛，經(jīng)次之，史又次之，集差寡”，引祁承爜語曰：“經(jīng)不易偽，史不可偽，集不必偽，而所偽者多在子”，承此言之，劉氏謂“大氐經(jīng)有傳授，史本實(shí)事，皆不易偽”，而為子家“多古書術(shù)數(shù)”，本“傳述依讬之體，說理之文，可恣己意”，故偽者獨(dú)多。[19]然“書籍之質(zhì)素本多混合，而著錄者以一書為單位”，且書中之文，敘事者豈無論議之語，抒情者亦有記述之辭，故“部類之標(biāo)準(zhǔn)、配隸之界畫，不能極其嚴(yán)明，固勢之必然”，“其所分類例不過論其大體而已”，可見古書部類之分固多歧異，則從何而定？劉氏謂其標(biāo)準(zhǔn)，曰體與義。體者，著述之體裁，義者，學(xué)術(shù)之統(tǒng)系。劉氏認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)既定，則一切分類均應(yīng)依此而不當(dāng)雜用其他標(biāo)準(zhǔn)，“條別著述以義為主，而分別部居則以體為主”。在劉氏看來，昔之著錄家往往歧據(jù)他端以亂部類，此最為可戒。[20]劉氏認(rèn)為六經(jīng)有傳記，然六經(jīng)之傳記非一體，內(nèi)傳依經(jīng)，外傳旁衍，另六籍之外有傳說故事亦名為傳，與附經(jīng)之傳，同取傳述之義，只是其言多不雅馴，[21]即多虛誕之異說而不似經(jīng)及附經(jīng)之傳為合理、可信。且不僅經(jīng)有傳，史部正書中也分經(jīng)緯，子部同樣別分經(jīng)傳，亦取大綱委細(xì)之義。[22]且經(jīng)傳之別，于形制上多有反應(yīng)，以漢世最明，蓋“正書皆二尺四寸而傳八寸”， [23]此實(shí)關(guān)涉書籍制度。劉氏又論子書源流、子集之別，謂“子書萌芽于春秋，盛于戰(zhàn)國，而衰于東漢，原出于古傳記，而流衍為唐以后之文集”。[24]又《校讎述林·文集衍論》專論文集源流、子集之別及讀文集之法�！缎Ｗ囀隽�·子書原論》論治子之法，劉氏認(rèn)為后世考論戰(zhàn)國諸子者，為不解子書體例，幾至于無書不偽之境地，故劉氏以此原論子書之篇，條論子書不皆手著、子書多非成于一人一手而多后世裒輯、子書多重復(fù)零碎而不貫等等，若考辨諸子者明乎諸子之為集錄，則治諸子者可祛“時代不合之疑”之蔽，因子書自有其體例，故今世考辨諸子者惟恃考檢年代，而根本之誤則在認(rèn)子書皆由自作，故而考辨益密而糾紛益多，竟至無書不偽。[25]劉氏概論四部之別即此可約略見之，以此為綱，其具論古書真?zhèn)�、篇卷、名目等，頗互見于其《目錄學(xué)》一書。
劉咸炘《目錄學(xué)》成書于1928年。[26]劉氏認(rèn)為目錄學(xué)即為古所稱之校讎學(xué)，其犖犖大者在部次書籍，次而及書之真?zhèn)�、名目、篇卷，至于�？碑惐�、是正文字，則為其末務(wù)。劉氏對古書體例頗有會心，對古書辨?zhèn)卫碚摵头椒ㄓ休^為清醒的認(rèn)識。首先，對于古書辨?zhèn)沃畬W(xué)，劉氏提出了一個看似已無需討論而實(shí)則極為根本的問題——何為“偽書”？在劉氏看來，古書考辨之事自古及今，由疏而密，至于近世幾于無書不偽的境地，其中多有不了解古書體例，“于不偽處疑偽，以非偽為偽者”，故劉氏云“欲辨?zhèn)螘�，�?dāng)先明偽書二字之義”，而劉氏之真?zhèn)螛?biāo)準(zhǔn)至為簡明：“偽書者，前人有此書而已亡，或本無此書，后人以意造偽書而冒其名，實(shí)非其人之作也”。[27]標(biāo)準(zhǔn)底定，然后才可論真?zhèn)危趧⑹峡磥�，昔人辨�(zhèn)瓮苑莻螢閭危湓蚣丛谟趯φ鎮(zhèn)螛?biāo)準(zhǔn)“囫圇不析”。
劉氏以前對辨?zhèn)畏椒ㄓ懻撦^詳者當(dāng)屬明胡應(yīng)麟《四部正偽》。對于偽書情狀，劉咸炘在胡氏所論基礎(chǔ)上作了總結(jié)和補(bǔ)充，[28]分“體別”（綴古事、挾古文、傳古人名、蹈古書名）及“意別”（憚自名、恥自名、假重、禍之、誣之、求利與濟(jì)私）。對于讬之而偽、補(bǔ)之而偽、偽而非偽、非偽實(shí)偽等說，劉氏認(rèn)為胡氏“分析至細(xì)”，惜“為近世辨?zhèn)握咚磳?rdquo;。[29]對于胡應(yīng)麟所總結(jié)的辨?zhèn)?ldquo;八核”之法，[30]劉氏謂前四條可并謂核之著錄及他書，而核人之說，劉氏謂不可信憑。且對于考據(jù)家所據(jù)以為主的考證方法，劉氏認(rèn)為“實(shí)不足為證者”有三：一曰史志未載，因古來目錄皆有未及之書不載著錄；二曰篇卷不同，因篇卷體別且分合不定；三曰他書文同，或“傳述同源”，或“裁證己說”，書有言公之例。[31]至于近世辨?zhèn)螘�，古文家多以詞氣，今文經(jīng)學(xué)家多以經(jīng)說，劉氏謂“經(jīng)說固偏畸，而詞氣亦虛幻，皆不如考證之可憑”，考證者又“不皆詳慎”，且又“不皆有校讎之識”；大致“考據(jù)家以核時代為良方，而不知辨宗旨，古文家以審詞氣為長技，而不知辨體例。夫徒核時代，徒審詞氣，則同時之書固可以互淆，偽古之作亦足以售眩”，[32]故皆“往往于不偽者疑所無疑，而于實(shí)偽者亦證其非證”，故考辨古書，“在前代則患誤偽為真，在今日反患誣真為偽，在前代失在考證太疏，在今日反失在考證太密”。[33]劉氏認(rèn)為，考辨古書，經(jīng)說、詞氣均不可憑，考證蓋可據(jù)，然須具“校讎之識”。劉氏所謂“校讎之識”，除精詳經(jīng)子、研析部類外，其要當(dāng)在于熟知古書體例，此即為“凡論古書，必以辨宗旨體例為先”之意。[34]
章學(xué)誠在《淮南洪保辨》中已論及有關(guān)古書體例，如其論“古人有依附之筆”、“旁讬之言”、“偽撰之書”及“雜擬之文”，劉咸炘在此基礎(chǔ)上作了更加詳細(xì)的總結(jié)，計有六類：一曰事之乖謬，謂古書——尤其子書——記事，間或時代抵牾，或一事而異說兼存，或發(fā)抒己意，往往借古事以重其說，年歲舛謬，事實(shí)顛倒，甚且虛造偽事，近于寓言，似此之類實(shí)多，“事雖偽而書則非偽”，若“以所言之誤而疑其人之非，則乖矣”；二曰文有附益，謂一書流傳寫刻，非經(jīng)一手，或篤古者掇舍而誤入他書之文，或好事者改竄而妄加一己之意，更有后人注識之語誤入正文而致書中之事延及后代者，固不能以偏概全，以“一節(jié)而概疑全體”；三曰傳述，概謂古書多非自著，往往口耳相傳而后著之竹帛，其書往往為其門人、賓客纂輯而定，故題某人之書不必為其自著而多為其學(xué)派一家之言，故若以時事詞氣繩之，則似“認(rèn)家譜為始祖之著述”，似此“傳述師說”則無所謂造，也不當(dāng)以偽論；四曰依托，概謂古書多有依托古人為言者，口耳相傳以至著于竹帛，中或不能無得失，然雖本無其書，而旨有所出，言有所承，無所謂造，也無所謂冒，若以“時事詞氣繩之，則猶認(rèn)詞狀為告者之親筆亦”；五曰補(bǔ)闕，謂以己意補(bǔ)古書之闕，則明稱為補(bǔ)，補(bǔ)者非作者，既非冒名，亦不自諱，故亦不為偽；六曰讬古，謂己意不自抒而讬古人以言之，借名不同冒名，故不合偽書標(biāo)準(zhǔn)。[35]考辨古書，于以上六類古書體例當(dāng)詳察，世之不明此古書體例而辨?zhèn)螘叨嘁�，其誤即在于“不明古人著述之情狀”。尤其是以上傳述、依讬兩類，世多不明于此，以為古書題名即為其人自著，以后世著述之例推古人，而疑偽寖多，幾若古子無非偽本，皆不明此傳述、依讬類例之誤。除此而外，劉氏《校讎述林·術(shù)數(shù)書》論其書體例及其書校讎之法有疑而不足疑處有五，尤可參。又《目錄學(xué)》之《名目》篇具論古書命名體例，《篇卷》篇論古書篇卷之義例，多所發(fā)明，于古書辨?zhèn)味嘤姓娬Z，頗可參讀。
三、余嘉錫的古書體例研究
余嘉錫（1884－1955），字季豫，后號狷庵，或稱狷翁，湖南常德人。光緒二十七年（1901年），中鄉(xiāng)試舉人。后應(yīng)常德官立中學(xué)、西路師范學(xué)堂之聘，教授文史。辛亥后，受聘于常德師范學(xué)堂授課。1927年到北京，館于趙爾巽家，同時輔佐審閱《清史稿》初稿。后與時為輔仁大學(xué)校長的陳垣結(jié)識，即受聘為該校講師，同時于北京大學(xué)、女子師大、中國大學(xué)等高校兼課，講授目錄學(xué)。1931年，被聘為輔仁大學(xué)教授，并兼任國文系主任。1948年，以《四庫提要辨證》一書當(dāng)選為中央研究院院士。解放后，受聘為中國科學(xué)院語言研究所專門委員，后退居還家潛心著述，于1955年除夕在京逝世。余氏學(xué)問得于目錄學(xué)甚深，且其終生之學(xué)問，也主于目錄之學(xué)。余氏認(rèn)為，目錄學(xué)的最終目的在“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”。余氏所謂的目錄學(xué)，實(shí)非狹義的甲乙簿記的目錄之學(xué)，而是能考辨學(xué)術(shù)的“學(xué)術(shù)之史”也。余氏認(rèn)為“目錄不專是校讎版本耳”，謂“古人之備致眾本，原以供讎校。……且校讎文字，辨別版本，雖為目錄之所有事，今皆別自專門名家，欲治其學(xué)，當(dāng)著專篇”，[36]可見余氏所謂之目錄學(xué)，實(shí)亦涵蓋校讎文字、辨別版本的內(nèi)容，余氏之目錄學(xué)范疇實(shí)近于鄭樵、章學(xué)誠之校讎學(xué)。鄭、章校讎學(xué)實(shí)為古代治書之學(xué)，[37]其包羅宏富，然其核心內(nèi)容即在于部類條別，編次類例，故余嘉錫對目錄學(xué)的理解可謂得鄭章精髓，其能以“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”綜賅其目錄學(xué)之旨也可謂于鄭章之學(xué)頗具會心。因此，余氏雖不贊同廣義校讎說，但頗能汲其精髓。
余嘉錫對古書體例的總結(jié)集中體現(xiàn)在其《古書通例》一書中。其書又名《古籍校讀法》。[38]《古書通例》雖為余氏授課講義，但考慮到其時疑古辨?zhèn)位顒又闋睿涫谡n及成書當(dāng)有所針對。余氏在《古書通例》一書緒論中論辨古書真?zhèn)斡腥叭y，方法一曰：考知史志及目錄以定其著述之人及其書曾否著錄。然周秦之書不皆手著，史志所載之撰人不盡為著述之人，且即便不論史志記載是否能盡舉天下之書及或有訛誤之處，古書自有別稱、單篇別行及后世復(fù)出、獻(xiàn)自外國等種種情況，故此法不盡可憑，此其難一也。方法二曰：考之本書以驗其記載之合否。然古書有不出自一人者，或成于眾手，或編次于身后，故“學(xué)案與語錄同編，說解與經(jīng)言并載”，又有“箋注標(biāo)識，混入正文，批答評論，咸從附錄”者，以致“語不類生平，事并及于身后”，又古書多有擬托者，“造作語言，設(shè)為主客之辭，鳴其荒唐之說，既屬寓言，難可莊論”，[39]故此法容有未盡，此難二也。方法三曰：考之群書之所引用，以證今本是否原書。然古書不免闕佚，加之傳抄訛誤，編次不同及分合不定，又或后人重輯，疏漏之所難辭而言偽造則非其罪，故此法尚非其至，此難三也。以此三難，是生四誤：不知家法之口耳相傳而概斥為依托，誤一；不察傳寫之簡篇訛脫而并疑為贗本，誤二；不明古書之體例而律以后人之科條，誤三；不知學(xué)術(shù)之流派而繩以老生之常談，誤四。余氏所總結(jié)之辨別古書真?zhèn)蔚娜�、三難及四誤可謂簡賅，以之審視當(dāng)時的辨?zhèn)畏椒�，可見其只眼�?dú)具。
余氏《古書通例》共分四卷，每卷涵括數(shù)條通例，每條中詳列事例，可謂條分縷析。其卷一為“案著錄”，下分“諸史經(jīng)籍志皆有不著錄之書”、“古書不題撰人”、“古書書名之研究”、“漢志著錄之書名異同及別本單行”四條，每條下條列事例，如“諸史經(jīng)籍志皆有不著錄之書”條，以下分別就正史之經(jīng)籍、藝文六篇之志及四庫提要舉例說明諸史經(jīng)籍志有不著錄之書。即以《漢書·藝文志》為例，余氏總結(jié)其有不著錄之書原因有三：一則為民間所有而秘府未收，如《元王詩》也；二則為國家法制不入校讎，如叔孫通之《漢儀》；三則為西漢末年時人著作，未入中秘者，《七略》不錄，《漢志》亦不補(bǔ)入。又有可稍加注意處，以《新唐書·藝文志》論書有不著錄例，謂有“古書往往不入秘府，而復(fù)出于民間”的情況，[40]以敦煌石室所出唐寫本書為例，其間即有出于新舊《唐書藝文志》之外者，此處以出土材料為據(jù)，自更具說服力。又如其“古書不題撰人”條，其要謂古人著書，不自署姓名，惟遞相傳習(xí)，知其所從出，而以之題名，故古書稱某氏者，或出自其人手著，或門弟子始著竹帛，或后師有所附益，大抵漢晉之后書始多自署名，故今人以古書題名謂某書必為某人自作，則鮮有不抵牾者。
卷二“名體例”，下分“秦漢諸子及后世之文集”、“漢魏以后諸子”、“古書多造作故事”三條。前兩條論子、集源流及其分野，暢論源出六經(jīng)諸子之說。余氏此論子、集之異同及源流嬗變，除可知古今學(xué)術(shù)之得失外，于古書不皆手著、古書單篇別行及多有附益等情狀多所關(guān)涉，且對后世以集之體制觀照諸子著作以致抵牾處，也頗資鑒鏡。“古書多造作故事”條大要謂諸子之書，百家之說，因文見意，隨物賦形，或引書以證其言，或設(shè)喻以宣其奧，若必為之訓(xùn)詁，務(wù)為穿鑿，不惟事等刻舟，亦且味同嚼蠟矣。[41]余氏將古書多造作故事之故之端歸為七：一曰讬之古人以自尊其道，二曰造為古事以自飾其非，三曰因憤世嫉俗乃謬引古事以致其譏，四曰心有愛憎，意有所向，則多溢美溢惡之言，敘事遂過其實(shí)，五曰諸子著書，詞人作賦，義有奧衍，辭有往復(fù)，則設(shè)謂故事以證其義，假為問答以盡其辭，不必實(shí)有其人，亦不必真有此問，六曰古人引書，唯于經(jīng)史特為謹(jǐn)嚴(yán)，至于諸子用事，茍有助于文章，固不問其真?zhèn)我�，七曰方士說鬼，文士好奇，乃虛構(gòu)異聞，造為小說也。由此七端，則可知諸子所記，多出古書，雖有讬詞，而不盡偽作；若雖意有未安而事不可盡考，則姑云未詳細(xì)以待定論。如曰斷之自我，是謂尤而效之，曰“蓋厚誣古人，與貽誤后學(xué)，其揆一也”。[42]
卷三“論編次”，其中分“古書單篇別行之例”、“敘劉向之校讎編次”、“古書之分內(nèi)外篇”條。如其“古書單篇別行之例”歸之有三：一為本是單篇，后人收入總集，其后又自總集內(nèi)析出單行，二為古書數(shù)篇，本自單行，后人收入全書，而其單行之本，尚并存不廢，三為本是全書，后人于其中抄出部分以便誦讀。 “古書之分內(nèi)外篇”條例舉古書分內(nèi)外篇之例，條別其狀，推求原由，謂以內(nèi)外篇分為二書者，必其同為一家之學(xué)而體例不同者也；凡一書之內(nèi)自分內(nèi)外者，多出于劉向，且其外篇大抵較為膚淺，或并疑為依托者。至謂古書之分內(nèi)外篇，猶后世之文集之有內(nèi)外也，詩文之見于外集者，特多為作者不存之稿及刪去之文，少年之作、未定之論往往雜出其間，所以大致較內(nèi)集為膚淺，然何可即指為造偽，且內(nèi)集不皆手定，亦何可盡信，諸子亦類是。若因書中有可疑之處而盡指為偽作，則唐、宋人之集，又何異于古書，而其中即一無可信耶？[43]又卷四“辨附益”下 “古書不皆手著”條，謂“后人習(xí)讀漢以后書，又因《隋志》于古書皆題某人撰，妄求其人以實(shí)之，遂謂古人著書，亦如后世作文，必皆本人手著。于其中雜入后人之詞者，輒指為偽作，而秦、漢以上無完書矣”，[44]此正為不知古人著述之體使然。余氏總結(jié)后人輯著者言行之狀有數(shù)端：一曰編書之人記其生平行事附入本書，如后人文集附列傳、行狀、碑志之類也；二曰古書既多后人所編定，故于其最有關(guān)系之議論，并載同時人之辯駁，以著其學(xué)之廢興，說之行否，亦使讀者互相印證，因以考見其生平，即后世文集中附錄往還書札贈答詩文之例也；三曰古書中所載之文詞對答，或由記者附著其始末，使讀者知事之究竟，猶之后人奏議中之錄批答，而校書者之附案說也；四曰古書之中有記載古事、古言者，此或其人平日所誦說，弟子熟聞而筆記之，或是讀書時之札記，后人錄之以為書也；五曰諸子之中，有門人附記之語，即后世之題跋也。余氏以為“當(dāng)先明古人著作之體，然后可以讀古書”，[45]若不明古人著作之體例，不能深察著述變遷之跡，而好執(zhí)當(dāng)時之例以議古人，則考辯論說，不勝其紛紛矣。
四、小 結(jié)
由于近代疑古辨?zhèn)位顒拥拇碳ぃＷ噷W(xué)以其特有的方式參與了對古書的反思。以上孫德謙、劉咸炘、余嘉錫三位學(xué)者關(guān)于古書體例的研究，其直接動因大致皆出于對疑古辨?zhèn)位顒拥幕貞?yīng)，且其均深諳校讎之學(xué)，故可據(jù)之以為資源而發(fā)論。其古書體例的論述多矚目于兩個層面：古書部類條別——經(jīng)、史、子、集源流部別和較為具體的古書通例——名目、篇卷、撰述體例等，基本明確了古書體例研究的大致范疇。
孫德謙是較早的一位以校讎學(xué)義例觀照疑古辨?zhèn)蔚膶W(xué)者，其對古書體例的總結(jié)及古書體例與古書考辨關(guān)系的申述，可謂篳路藍(lán)縷，頗能燭照洞微，見前所不見，發(fā)前所未發(fā)。與孫氏相較，劉咸炘不單以校讎學(xué)為資源觀照疑古辨?zhèn)位顒�，更能在此基礎(chǔ)上，對傳統(tǒng)校讎學(xué)展開審視，故相關(guān)見解更加入微、更具條理，也更為自覺。劉氏將古書部類條別領(lǐng)出而專論，古書體例另書論列的做法，最能凸顯其對古書體例研究更加自覺的體認(rèn)，實(shí)為其后余嘉錫《目錄學(xué)發(fā)微》專論部類衍變、《古書通例》專論古書體例這種更加專門的做法開了先河。余氏二書堪謂疑古辨?zhèn)嗡汲敝聜鹘y(tǒng)校讎學(xué)轉(zhuǎn)型的某種標(biāo)志。傳統(tǒng)校讎學(xué)出于“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”之旨，其學(xué)實(shí)多矚目于部類條別及編次之法，于具體的古書通例論列相對薄弱。余氏將涵蓋于傳統(tǒng)校讎學(xué)中的對象獨(dú)立領(lǐng)出，廓清了各自的研究范疇，實(shí)際參與并推動了校讎學(xué)從傳統(tǒng)學(xué)問形態(tài)向近代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的過程�！赌夸泴W(xué)發(fā)微》一書作為近代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型意義上較早期的闡揚(yáng)目錄學(xué)的著作，從校讎學(xué)的角度對目錄學(xué)進(jìn)行了思考，將這一工作帶入了較為深入的層面，豐富了近代目錄學(xué)理論，參與了近代目錄學(xué)的形成�！豆艜ɡ穼⒐艜w例作為專門的研究對象，這一創(chuàng)造性的工作，在豐富了傳統(tǒng)治書之學(xué)內(nèi)涵的同時，使相關(guān)研究更系統(tǒng)、全面及精細(xì)，而更重要之處在于，以古書體例研究為進(jìn)路，開展了對疑古辨?zhèn)位顒拥姆椒ㄕ摲此�，明確了一種有效的研究方向。
總之，對古書疑偽運(yùn)動的回應(yīng)與古書疑偽活動一道，成為對古書第一次反思的重要組成部分。更精確些，可以說是這兩條線索相反相成，辯證地完成了此次對古書的反思。在古書疑偽活動的刺激下，古書體例研究作為回應(yīng)古書疑偽活動的核心問題被提出，進(jìn)而將對古書的這次反思帶向更廣闊、更深邃的思考層面。伴隨此后出土文獻(xiàn)的問世，尤其是20世紀(jì)70年代以后新文獻(xiàn)大批量出土的情況，對古書進(jìn)行新一輪思考的條件日益成熟，而古書體例研究作為其中一個有效的思考進(jìn)路和重要的研究方向，仍然有著較為鮮活的生命力，不斷有研究者對古書成書情況及相關(guān)古書體例進(jìn)行新的探討和總結(jié)，如李學(xué)勤先生歸納了古書成書及流傳過程中的十種值得注意的情形，[46]李零先生在余嘉錫《古書通例》所總結(jié)的古書體例的基礎(chǔ)上對古書體例進(jìn)行了新的歸納，[47]謝維揚(yáng)先生從建立完整的古史史料學(xué)的基本概念的意義上對古書成書情況及相關(guān)古書體例進(jìn)行了總結(jié)，[48]寧鎮(zhèn)疆先生通過具體的個案研究，對古書成書及古書體例進(jìn)行了深入的討論，[49]而尤可注意者為李銳先生有感于學(xué)者多贊頌余嘉錫《古書通例》一書的預(yù)見性而少有就《古書通例》本身做進(jìn)一步研究的情形，結(jié)合出土文獻(xiàn)對余氏《古書通例》進(jìn)行更深入的研究和總結(jié)。[50]基于出土文獻(xiàn)而對古書體例進(jìn)行新的總結(jié)和研究，使得我們可以對傳統(tǒng)辨?zhèn)螌W(xué)，進(jìn)而對古書的第一次反思，進(jìn)行更加深入而客觀的思考，從而在更高的水準(zhǔn)上構(gòu)建更加科學(xué)的古史史料學(xué)概念。
（此文原刊《湖南科技學(xué)院學(xué)報》2012年第1期，略有修改）
--------------------------------------------------------------------------------
[1] 這里借用李學(xué)勤先生的講法，將以“古史辨”為代表的疑古辨?zhèn)位顒右曌鲗艜牡谝淮畏此迹瑢⒋笈啿墨I(xiàn)出土背景下開展的對古書的重新審視視作對古書的第二次反思。參李學(xué)勤：《對古書的反思》一文，收入《簡帛佚籍與學(xué)術(shù)史》，南昌：江西教育出版社，2001年。
[2] 呂思勉：《先秦史》，上海：上海古籍出版社，1982年，第6頁。
[3] 三篇分章分別為《與馮友蘭先生論老子問題書》、《與錢穆先生論老子問題書》、《評論近人考據(jù)老子年代的方法》。
[4] 王汎森《傅斯年對胡適文史觀點(diǎn)的影響》一文，收入《中國近代思想與學(xué)術(shù)的系譜》，石家莊：河北教育出版社，2001年，第289頁。
[5] 張京華：《古史辨派與中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)走向》，廈門：廈門大學(xué)出版社，2009年，第37頁。
[6] 校讎有狹義與廣義之分，狹義的校讎指校正文字，其涵義同�？�；廣義的校讎或校讎學(xué)以南宋鄭樵《通志·校讎略》、清章學(xué)誠《校讎通義》為代表，實(shí)為古代的治書之學(xué)，其范疇基本可等同于文獻(xiàn)學(xué)。本文如無特殊說明，均指廣義校讎學(xué)而言。
[7] 孫德謙著、黃曙輝整理：《古書讀法略例》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006年，第81頁。下引此書版本皆據(jù)此，不煩注明。
[8] 即康有為《新學(xué)偽經(jīng)考》。
[9]《古書讀法略例》第91頁。
[10]《古書讀法略例》第97—98頁。
[11] 孫德謙著、黃曙輝整理：《古書讀法略例》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006年，第5頁第二段之“恒公”當(dāng)作“桓公”，據(jù)上海書店復(fù)印本改。
[12] 《古書讀法略例》第3至4頁。
[13] 《古書讀法略例》第248頁。
[14] 《古書讀法略例》第248頁。
[15] 孫德謙《古書讀法略例》成于1925年，《劉向校讎學(xué)繤微》成于1923年。因后者刊本實(shí)難覓得，本文所用《劉向校讎學(xué)繤微》源于網(wǎng)絡(luò)（新浪愛問近代稀見漢籍電子化工作室整理本）。后文簡稱《劉向校讎學(xué)繤微》為《繤微》。
[16] 《劉向校讎學(xué)繤微》第20頁。
[17] 《劉向校讎學(xué)繤微》第19頁。
[18] 參劉咸炘《續(xù)校讎通義·序目》，見黃曙輝整理《劉咸炘學(xué)術(shù)論集·校讎學(xué)編》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2010年，第108頁。
[19] 劉咸炘所著《目錄學(xué)》，黃曙輝《劉咸炘學(xué)術(shù)論集·校讎學(xué)編》整理本，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2010年，第294頁。
[20] 參劉咸炘《續(xù)校讎通義·定體》篇，見黃曙輝整理《劉咸炘學(xué)術(shù)論集·校讎學(xué)編》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2010年，第14頁。
[21] 參劉咸炘《校讎述林·經(jīng)傳定論》篇，見黃曙輝整理《劉咸炘學(xué)術(shù)論集·校讎學(xué)編》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2010年，第114頁。
[22] 參劉咸炘《校讎述林·經(jīng)傳定論》篇，見黃曙輝整理《劉咸炘學(xué)術(shù)論集·校讎學(xué)編》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2010年，第115頁。
[23] 參劉咸炘《校讎述林·經(jīng)傳定論》篇，見黃曙輝整理《劉咸炘學(xué)術(shù)論集·校讎學(xué)編》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2010年，第116頁。
[24] 參劉咸炘《校讎述林·子書原論》篇，見黃曙輝整理《劉咸炘學(xué)術(shù)論集·校讎學(xué)編》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2010年，第116頁。
[25] 參劉咸炘《校讎述林·子書原論》篇，見黃曙輝整理《劉咸炘學(xué)術(shù)論集·校讎學(xué)編》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2010年，第117頁。
[26] 此處《目錄學(xué)》成書年分據(jù)此書劉氏自記，其他意見可參馬千里：《劉咸炘〈目錄學(xué)〉鉛印本的系年問題及其他》，《四川教育學(xué)院學(xué)報》，2010年第12期。
[27] 劉咸炘所著《目錄學(xué)》，黃曙輝《劉咸炘學(xué)術(shù)論集·校讎學(xué)編》整理本，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2010年，第287頁。
[28] 胡應(yīng)麟總結(jié)偽書情狀有：偽作于前代而世率知之者，有偽作于近代而世反惑之者，有綴古人之事而偽者，有挾古人之文而偽者，有傳古人之名而偽者，有蹈古書之名而偽者，有憚于自名而偽者，有恥于自名而偽者，有襲取于人而偽者，有假重于人而偽者，有惡其人偽以誣之者，有本非為偽人讬之而偽者，有書本偽人補(bǔ)之而益?zhèn)握撸袀味莻握�、非偽而�?shí)偽者等條。
[29] 劉咸炘所著《目錄學(xué)》，黃曙輝《劉咸炘學(xué)術(shù)論集·校讎學(xué)編》整理本，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2010年，第286~287頁。
[30] 胡應(yīng)麟辨?zhèn)?ldquo;八核”之法大略為核之《七略》以觀其源、核之群志以觀其緒、核之并世之言以觀其稱、核之異世之言以觀其述、核之文以觀其體、核之事以觀其時、核之撰者以觀其托、核之傳者以觀其人。
[31] 劉咸炘所著《目錄學(xué)》，黃曙輝《劉咸炘學(xué)術(shù)論集·校讎學(xué)編》整理本，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2010年，第291~290頁。
[32] 參劉咸炘所著《目錄學(xué)》，收入黃曙輝編校之《劉咸炘學(xué)術(shù)論集·校讎學(xué)編》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2010年，第291頁。
[33] 劉咸炘所著《目錄學(xué)》，黃曙輝《劉咸炘學(xué)術(shù)論集·校讎學(xué)編》整理本，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2010年，第287頁。
[34] 參劉咸炘所著《目錄學(xué)》，收入黃曙輝編校之《劉咸炘學(xué)術(shù)論集·校讎學(xué)編》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2010年，第291頁。
[35] 劉氏所總結(jié)的六類古書體例，詳參其所著《目錄學(xué)》，黃曙輝《劉咸炘學(xué)術(shù)論集·校讎學(xué)編》整理本，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2010年，第288~290頁。
[36] 參《目錄學(xué)發(fā)微》，北京：中華書局，2007年，第82頁。本文所據(jù)余氏《目錄學(xué)發(fā)微》《古書通例》均為中華書局2007年合刊本，下不煩注。
[37] 胡樸安、胡道靜之《校讎學(xué)》謂：“校讎學(xué)者，治書之學(xué)也。自其狹義言之，則比勘篇籍文字同異而求其正，為之讎校，此劉向《別錄》之義也。自其廣義言之，則蒐集圖書，辨別真?zhèn)�，考訂誤謬，厘次部類，暨于裝潢保存，舉凡一切治書事業(yè)，均在校讎學(xué)范圍之內(nèi)”，此所謂校讎者，當(dāng)最近于鄭、章校讎之義。參胡樸安、胡道靜之《校讎學(xué)》，上海：商務(wù)印書館，1934年（民國二十三年）。后張舜徽以校讎學(xué)當(dāng)文獻(xiàn)學(xué)，理路亦同。有關(guān)近代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型中校讎學(xué)概念遷變情況，可略參李曉明：《20世紀(jì)上半期有關(guān)校讎學(xué)定義的辨析》，《華中科技大學(xué)學(xué)報·社會科學(xué)版》，2007年第5期。
[38] 有學(xué)者認(rèn)為余氏更改書名是因為舊名與書之內(nèi)容名實(shí)不符，其書言古書通例而未涉校讀，參見趙逵夫：《校讀法的概念、范圍與條件》，《古籍整理研究學(xué)刊》，2007年第3期。其實(shí)古書體例研究本即為古書校讀法的應(yīng)有之義，前舉劉咸炘便謂校讀法內(nèi)容為通文字及明旨意，其中名旨意則需定體達(dá)例，必知部次，此實(shí)為關(guān)乎校讎學(xué)之內(nèi)容；今人宋子然將古書校讀法的內(nèi)容歸納為八條，與之相應(yīng)的施行方法分兩步，一即為了解古書通例，二是發(fā)現(xiàn)古書記載錯誤，參宋子然：《古書校讀法略論》，《四川師范大學(xué)學(xué)報》，1991年第4期。可見對與古書體例的了解是古書校讀方法的重要組成部分，余氏之書命名未為不適宜。然從其書名遷改之狀，當(dāng)約略可見余氏對相關(guān)問題的一些思考，同時也為研究校讎學(xué)與古書校讀法之分野及關(guān)系提示了一種思考的進(jìn)路。
[39] 余嘉錫《古書通例·緒論》第186頁。
[40] 《古書通例》第196頁。
[41] 《古書通例》第253頁。
[42] 《古書通例》第264頁。
[43] 《古書通例》第286頁。
[44] 《古書通例》第287頁。
[45] 《古書通例》第296頁。
[46] 參李學(xué)勤：《對古書的反思》，《當(dāng)代學(xué)者自選文庫：李學(xué)勤卷》，合肥：安徽教育出版社，1998年，第16~19頁。
[47] 李零：《出土發(fā)現(xiàn)與古書年代的再認(rèn)識》，《李零自選集》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1998年，第27 ~31頁。
[48] 謝維揚(yáng)：《古書成書和流傳情況研究的進(jìn)展與古史史料學(xué)概念——為紀(jì)念〈古史辨〉第一冊出版八十周年而作》，《文史哲》，2007年第2期。
[49] 寧鎮(zhèn)疆以《老子》為突破口，對古書的結(jié)構(gòu)演變進(jìn)行了卓有成效的研究，對古書成書過程中某些具有規(guī)律性的情況進(jìn)行了總結(jié)，略參寧鎮(zhèn)疆：《〈老子〉“早期傳本”結(jié)構(gòu)及其流變研究》，上海：學(xué)林出版社，2006年，第248~270頁。又寧氏對古書章次演變的研究可參其《古書章次問題淺說》一文，收入謝維揚(yáng)、朱淵清編《新出土文獻(xiàn)與古代文明研究》，上海：上海大學(xué)出版社，2004年，第212~317頁。
[50] 李銳：《新出簡帛與古書書名研究——〈古書通例·古書書名之研究〉補(bǔ)》，《文史哲》，2010年第5期。
《學(xué)燈》第二十二期
