|
中書(shū)省為曹魏新設(shè)之機(jī)構(gòu)，漢世雖有中書(shū)（中尚書(shū)、中書(shū)謁者）名目，然為宦者職事�！端螘�(shū)·百官志》云：“漢武帝游（《晉志》下有“宴”字）后庭，始使宦者典尚書(shū)事（《晉志》作典事尚書(shū)），謂之中書(shū)謁者，置令仆射。”元帝時(shí)，仆射石顯秉勢(shì)用事，權(quán)傾內(nèi)外（《晉志》無(wú)元帝以下三句）。成帝改中書(shū)謁者令曰中謁者令，罷謁者（《晉志》作仆射）；漢東京省中謁者令，而有中宮謁者令，非其職也。魏武帝為王（《晉志》作魏王），置秘書(shū)令，典尚書(shū)奏事，又其任也（《晉志》無(wú)此四字）。文帝，改為中書(shū)令，又置監(jiān)。（《晉志》曰改為中書(shū)、置監(jiān)令，以秘書(shū)左丞劉放為中書(shū)監(jiān)，右丞孫資為中書(shū)令，監(jiān)令蓋自此始也。）是則晉宋二官志，均以前漢中書(shū)謁者為中書(shū)之任，而中謁者與中宮謁者則否（關(guān)于此問(wèn)題之考論，參閱拙稿《略論兩漢樞機(jī)職事與三臺(tái)制度之發(fā)展》，新亞學(xué)報(bào)四卷二期）。然即使前漢中書(shū)謁者與魏晉以來(lái)中書(shū)之職事相同，監(jiān)省之名稱(chēng)實(shí)為曹魏以來(lái)始有。《通典》以中書(shū)省之組織始于魏晉，而中書(shū)職事則源于西漢，為比較穩(wěn)健之說(shuō)法（見(jiàn)《通典》卷二十一）。據(jù)《魏志·劉放傳》：劉放……魏國(guó)既建與太原孫資俱為秘書(shū)郎，文帝即位，放、資轉(zhuǎn)為左右丞，數(shù)月放徙為令。黃初初改秘書(shū)為中書(shū)，以放為監(jiān)，資為令。則劉放乃由秘書(shū)令轉(zhuǎn)任中書(shū)監(jiān)，《晉書(shū)·職官志》與《通典》均誤為左丞。然此猶屬小誤。
筆者研究魏晉南北朝官制，發(fā)現(xiàn)曹魏時(shí)代中書(shū)、尚書(shū)二省之實(shí)際權(quán)勢(shì)，與《通典》所記述，頗有差異之處，這是值得注意的問(wèn)題，故特提出討論。《通典》卷二十一宰相條云：“魏……文帝復(fù)置中書(shū)監(jiān)令，并掌機(jī)密。自是中書(shū)多為樞機(jī)之任……其后或有相國(guó)、或有丞相，省置無(wú)恒，而中書(shū)監(jiān)令常管機(jī)要，多為宰相之任……自魏晉以來(lái)，相國(guó)丞相多非尋常人臣之職……”按：自魏晉以來(lái)，宰相但以他官參掌機(jī)密，或委知政事者則是矣，無(wú)有常官，其相國(guó)丞相或?yàn)橘?zèng)官，或則不置，自為尊崇之位，多非人臣之職，其真為宰相者，不必居此官。（注：魏文帝以劉放、孫資為中書(shū)監(jiān)令，并掌機(jī)密……）又同卷中書(shū)省條下云：“魏……文帝……以秘書(shū)左丞劉放為中書(shū)監(jiān)，右丞孫資為中書(shū)令，并掌機(jī)密……及明帝時(shí)，中書(shū)監(jiān)令號(hào)為專(zhuān)任，其權(quán)重矣。”又卷二十二尚書(shū)條下云：“魏置中書(shū)省，有監(jiān)令，遂掌機(jī)衡之任，而尚書(shū)之權(quán)漸減矣……自魏晉重中書(shū)之官，居喉舌之任，則尚書(shū)之職，稍以疏遠(yuǎn)。”按：《通典》宰相篇中單列門(mén)下、中書(shū)，而不列尚書(shū)，乃受唐中葉宰相觀念所影響（唐中葉以后，以中書(shū)門(mén)下為宰相，尚書(shū)但受成事，故杜佑謂六部應(yīng)與卿寺合并）。中書(shū)職在典尚書(shū)事，其勢(shì)過(guò)重，自將影響尚書(shū)省之職權(quán)。《通典》的記述，實(shí)予后人一種強(qiáng)列暗示作用，使人認(rèn)為魏晉時(shí)代，國(guó)家政權(quán)完全操在中書(shū)省手中，尚書(shū)省不過(guò)形同傀儡而已，故《困學(xué)紀(jì)聞》遂云：“曹魏時(shí)代中書(shū)、尚書(shū)二省權(quán)勢(shì)的比較漢政歸尚書(shū)，魏晉政歸中書(shū)，后魏政歸門(mén)下。”按：《魏志·劉放傳》所記：“劉放……黃初初……遂掌機(jī)密……明帝即位，尤見(jiàn)寵任……景初二年……帝寢疾……獨(dú)召（曹）爽與放、資俱受詔命……太尉（司馬宣王）亦至登床受語(yǔ)，然后帝崩。齊王即位，以放、資決定大謀，增邑……正始元年，更加放左光祿大夫，資右光祿大夫，金印紫綬儀同三司，六年，放轉(zhuǎn)驃騎，資衛(wèi)將軍，領(lǐng)監(jiān)令如故。七年，復(fù)封子一人亭侯，各年老遜位，以列侯朝朔望，位特進(jìn)……”（注：《資別傳》曰：是時(shí)孫權(quán)、諸葛亮號(hào)稱(chēng)劇賊，無(wú)歲不有軍征，而帝總攝群下，內(nèi)圖御寇之計(jì)，外規(guī)廟勝之畫(huà)，資皆管之，然自以受腹心，常讓事于帝曰：“動(dòng)大眾，舉大事，宜與群下共之。”……既朝臣會(huì)議，資奏當(dāng)其是非，擇其善者推成之，終不顯己之德也……）劉放和孫資二人權(quán)勢(shì)之顯赫，正與《通典》所述相合�！段褐�·齊王芳紀(jì)》：“正始九年春二月，衛(wèi)將軍中書(shū)令孫資，癸巳驃騎將軍中書(shū)監(jiān)劉放，三月甲午，司徒衛(wèi)臻，各遜位，以侯就第。”遜位原因，據(jù)《劉放傳》注引《資別傳》所記者：“大將軍爽專(zhuān)事，多變易舊章。資嘆曰：“吾累世蒙寵，加以豫聞屬托，今縱不能匡弼時(shí)事，可以坐受素餐之祿耶？”遂固稱(chēng)疾，九年二月，乃賜詔”云云。至于司徒衛(wèi)臻遜位之原因，據(jù)本傳，亦由于：“曹爽輔政，使夏侯玄宣旨，欲引臻入守尚書(shū)令，及為弟求婚，皆不許，固乞遜位。”可見(jiàn)此三人均在曹爽輔政時(shí)，被迫遜位。根據(jù)這幾條事實(shí)，可以知道劉放和孫資二人之權(quán)勢(shì)，乃始于文帝時(shí)，而盛于明帝時(shí)。及至曹爽輔政，已逐漸失勢(shì)，終而至于遜位引退。
自此以后，任中書(shū)監(jiān)令者盡屬無(wú)權(quán)無(wú)勇之文士，其在位均須仰權(quán)臣之鼻息�！段褐�·夏侯尚傳》注引《魏略》曰：“（李）豐字安國(guó)……黃初中……年十七八，在鄴下，名為清白。識(shí)別人物，海內(nèi)翕然，莫不注意。后隨軍在許昌，聲譽(yù)日隆……明帝在東宮，豐在文學(xué)中，及即尊位，得吳降者，問(wèn)江東聞中國(guó)名士為誰(shuí)，降人云聞?dòng)欣畎矅?guó)者……帝曰豐名乃被于吳越耶……以名過(guò)其實(shí)，能用少也……曹爽專(zhuān)政，豐依達(dá)二公間，無(wú)有適莫……及宣王奏誅爽，住車(chē)闕下，舉豐相聞。豐怖邃氣索，足委地不能起。至嘉平四年，宣王終后，中書(shū)令缺，大將軍咨問(wèn)朝臣，誰(shuí)可補(bǔ)者。或指向豐，豐雖知此非顯選，而自以連婚國(guó)家，思附至尊，因優(yōu)不辭，遂奏用之。豐為中書(shū)二歲，帝比每獨(dú)詔與語(yǔ)，不知所說(shuō)。景王知其議己，請(qǐng)豐。豐不以實(shí)告，乃殺之，其事秘。”這說(shuō)明李豐為一懦弱無(wú)用之名士，其在位雖然俯仰由人，可是終亦不免因疑而見(jiàn)殺于權(quán)臣�！段褐�·夏侯玄傳》稱(chēng)：“……玄以爽抑絀，內(nèi)不得志。中書(shū)令李豐，雖宿為大將軍司馬景王所親待，然私心在玄，遂結(jié)皇后父光祿大夫張緝謀，欲以玄輔政。豐既內(nèi)握權(quán)柄，子尚公主，又與緝俱馮翊人，故緝信之……嘉平六年二月，當(dāng)拜貴人，豐等欲因御臨軒門(mén)，有陛兵，誅大將軍，以玄代之……大將軍微聞其謀，請(qǐng)豐相見(jiàn)。豐不知而往，即殺之。”此段記錄與上引史文略有不同，惟所謂“內(nèi)握權(quán)柄”，不過(guò)指李豐與君主關(guān)系之密切而已，此時(shí)君主本身亦已大權(quán)旁落，李豐又有何權(quán)柄可言？若果李豐握有權(quán)柄，更何須借陛兵之謀誅司馬師耶？與李豐同時(shí)任中書(shū)監(jiān)之韋誕，以文采及書(shū)法行世�！段褐�·劉劭傳》注引《文章敘錄》曰：“（韋）誕……有文才，善屬辭章，建安中為郡上計(jì)吏，特拜郎中，稍迂侍中中書(shū)監(jiān)，以光祿大夫遜位……善書(shū)有名……”又李豐被誅后，繼任中書(shū)令之孟康，亦為知名文士，曾注《漢書(shū)音義》，據(jù)《魏志·杜恕傳》注引《魏略》曰：“康字公休，安平人，黃初中以于郭后有外屬……遂轉(zhuǎn)為散騎侍郎……康既無(wú)才敏，因在冗官，博讀書(shū)傳，后遂有所彈駁，其文義雅而切要。眾人乃更加意……嘉平末徙渤海太守，征入為中書(shū)令，后轉(zhuǎn)監(jiān)。”韋與孟在中書(shū)任內(nèi)之事跡已不可考，《魏志》亦不為之立傳，可見(jiàn)在當(dāng)時(shí)，其地位不受重視。嘉平正元間任中書(shū)令者為虞松，《魏志·鐘會(huì)傳》注引《世語(yǔ)》曰：司馬景王命中書(shū)令松作表，再呈輒不可意，命松更定，以經(jīng)時(shí)。松思竭不可改，心存之，形于顏色。（鐘）會(huì)察其有憂，問(wèn)松。松以實(shí)答，會(huì)取視，為定五字，松悅服，以呈景王。王曰：“不當(dāng)爾耶，誰(shuí)所定也？”松曰：“鐘會(huì)，向亦欲啟之，會(huì)公見(jiàn)問(wèn)，不敢饕其能……松字?jǐn)⒚�，陳留�?hellip;…弱冠有才，從司馬宣王征遼東，宣王命作檄，及破賊，作露布……”中書(shū)監(jiān)令于權(quán)臣淫威下之可憐相，歷歷如在目前。此時(shí)監(jiān)令的地位，最多不過(guò)等于權(quán)臣記室，更無(wú)若何權(quán)勢(shì)可述�！队[》二二零引《晉陽(yáng)秋》曰：朱整少有名行，官至中書(shū)監(jiān)。魏禪晉，使整與中書(shū)令劉良共為詔，世祖踐祚，權(quán)即用之。從“權(quán)即用之”四字，可見(jiàn)此職之無(wú)足輕重。
反之，其時(shí)尚書(shū)職權(quán)則未陵墮過(guò)甚：曹爽、司馬師、司馬昭等以錄尚書(shū)事專(zhuān)擅朝政（分見(jiàn)《魏志》及《晉書(shū)》本紀(jì)），固不待論。司馬懿歷尚書(shū)及仆射，遂植下禪晉之潛勢(shì)力（見(jiàn)《晉書(shū)》本紀(jì)）�！段褐娟惓C傳》：遷尚書(shū)令，明帝……車(chē)駕常卒至尚書(shū)門(mén)，矯跪問(wèn)帝曰：“陛下欲何之。”帝曰：“欲案行文書(shū)耳。”矯曰：“此自臣職分，非陛下所宜臨也，若臣不稱(chēng)其職，則請(qǐng)就黜退，陛下宜還。”帝慚，回車(chē)而反�！缎煨麄鳌罚好鞯�……以宣為左仆射……車(chē)駕幸許昌，總統(tǒng)留事，帝還，主者奏呈文書(shū)，詔曰：“吾省與仆射何異，竟不視。”……又《裴潛傳》：入為尚書(shū)令，奏正分職，精簡(jiǎn)名實(shí)，出事使斷官府者百五余條。是即在明帝時(shí)，尚書(shū)職權(quán)亦未盡為中書(shū)所奪。明帝以后，中書(shū)失勢(shì)，政柄之爭(zhēng)奪，全在尚書(shū)省。《魏志·曹爽傳》：“爽……明帝……寢疾乃引爽入臥內(nèi)，拜大將軍假節(jié)職都督中外諸軍事錄尚書(shū)事，與太尉司馬宣王并受遺詔，輔少主……齊王即位……丁謐書(shū)策，使爽白天子發(fā)詔，轉(zhuǎn)宣王為太傅，外以名號(hào)尊之，內(nèi)欲令尚書(shū)奏事先來(lái)由已，得制其輕重也……南陽(yáng)何晏、鄧揚(yáng)、李勝、沛國(guó)丁謚、東平畢軌咸有聲名……及爽秉政，乃復(fù)進(jìn)敘，任為腹心……初爽以宣王年德并高，恒父事之，不敢專(zhuān)行。及晏等進(jìn)用，咸共推戴，說(shuō)爽以權(quán)重，不宣委之于人，乃以晏、、謐為尚書(shū)，晏典選舉……諸事希復(fù)由宣王……晏等專(zhuān)政。”又同傳注引《魏略》曰：“（何晏）……正始初曲合于爽，亦以才能故……遷侍中尚書(shū)……主選舉，其宿與有舊者多被拔擢。”又曰：“鄧……正始……遷侍中尚書(shū)……何晏選舉不得人，頗由之不公忠。”又曰：“丁謐……曹爽宿與相親……數(shù)為帝稱(chēng)其可大用，會(huì)帝崩，爽輔政，乃拔謐為散騎常侍，遂轉(zhuǎn)尚書(shū)……爽亦敬之，言無(wú)不從。故于時(shí)謗書(shū)謂臺(tái)中有三狗，二狗崖柴不可當(dāng)，一狗憑默作疽囊，三狗謂何鄧丁也，默者，爽小字也，其意言三狗皆欲嚙人，而謐尤甚也。”是齊王芳時(shí)，曹爽專(zhuān)政，親信盡據(jù)尚書(shū)，威權(quán)無(wú)二也。
時(shí)非爽黨與者，多被摒斥于尚書(shū)機(jī)構(gòu)之外�！段褐�·盧毓傳》：“盧毓……為吏部尚書(shū)……時(shí)曹爽秉權(quán)，將樹(shù)其黨，徙毓仆射，以侍中何晏代毓。頃之，出毓為廷尉……又枉奏免官。眾論多訟之，久以毓為光祿勛，爽等見(jiàn)收，太傅司馬宣王使毓行司隸校尉治之，復(fù)為吏部尚書(shū)……轉(zhuǎn)為仆射……毋丘儉作亂，大將軍司馬景王出征，毓綱紀(jì)后事。”司馬懿以毓典治曹爽黨獄于前，司馬師復(fù)使之留守綱紀(jì)于后，其為司馬氏黨可知。故盧氏于曹爽得勢(shì)時(shí)被排斥于尚書(shū)機(jī)構(gòu)之外，而于司馬氏得勢(shì)后復(fù)入尚書(shū)省任職�！陡地艂鳌罚�“正始初除尚書(shū)郎，遷黃門(mén)侍郎。時(shí)曹爽秉政……嘏謂爽弟羲曰……云云，晏等遂與嘏不平，因微事以免嘏官……司馬宣王請(qǐng)為從事中郎。曹爽誅，為河南尹，遷尚書(shū)……欲大改定官制……”又《王觀傳》：“司馬宣王請(qǐng)觀為從事中郎，遷為尚書(shū)，出為河南尹，徙少府……爽等奢放，多有干求，憚?dòng)^守法， 乃徙為太仆。司馬宣王誅爽，使觀行中領(lǐng)軍，據(jù)爽弟羲營(yíng)，賜爵關(guān)內(nèi)侯。復(fù)為尚書(shū)……轉(zhuǎn)為右仆射。”二人均歷司馬懿從事中郎，于收爽之役，并分在要津，事定后，復(fù)同入尚書(shū)省任職，豈偶然哉。傅嘏尤見(jiàn)親任，權(quán)勢(shì)甚赫。本傳云：“正元二年春，毋丘儉、文欽作亂，或以司馬景王不宜自行……惟嘏及王肅勸之，景王遂行，以嘏守尚書(shū)仆射俱東。儉、欽破敗，嘏有謀焉。及景王薨，嘏與司馬文王徑還洛陽(yáng)，文王遂以輔政……”下注引《世語(yǔ)》曰：“景王疾甚，以朝政授付嘏，嘏不敢受。及薨，嘏秘不發(fā)喪，以景王命，召文王于許昌，領(lǐng)公軍焉。”據(jù)同注引孫盛之評(píng)，雖不以《世語(yǔ)》所述為然，惟時(shí)人有此傳說(shuō)，亦足見(jiàn)其時(shí)傅嘏之威望固甚赫赫也。又《北堂書(shū)鈔》引傅子云：“傅嘏，字蘭石，為尚書(shū)，事小大無(wú)不綜也。”亦為一證。
上述政柄之爭(zhēng)，多在尚書(shū)。中書(shū)，反為冗散。《北堂書(shū)鈔》引王隱《晉書(shū)》曰：“賈充……（魏世）除尚書(shū)郎，典定法令，兼度支、考課、辦章、制度，事皆通行也。”（按：今本《晉書(shū)·賈充傳》，法作科，制作節(jié)，通用作施用，余同。）又《晉書(shū)·魏瓘傳》：“衛(wèi)瓘……弱冠為魏尚書(shū)郎，時(shí)魏法嚴(yán)苛，母陳氏憂之，瓘自請(qǐng)得徙為通事郎，轉(zhuǎn)中書(shū)郎。時(shí)權(quán)臣專(zhuān)政，瓘優(yōu)游其間……在位十年，以任職稱(chēng)。”是則其時(shí)尚書(shū)郎所職，事繁，法密，亦不若中書(shū)郎之優(yōu)游十年，而得任職之譽(yù)也。觀此，可知魏世中書(shū)之權(quán)勢(shì)，僅于黃初至景初中二十年（220—239）較為可觀，余均不足道也。
尚書(shū)省則不然，其權(quán)勢(shì)與魏室相終始，無(wú)大變動(dòng)。《魏志蔣濟(jì)傳》：（明帝）時(shí)中書(shū)監(jiān)令號(hào)為專(zhuān)任，濟(jì)上疏曰：“大臣太重者國(guó)危，左右太親者身蔽……往者大臣秉事，內(nèi)外扇動(dòng)，陛下卓然自覽萬(wàn)機(jī)，無(wú)不只肅……陛下既已察之于大臣，愿無(wú)忘于左右，左右忠正遠(yuǎn)慮未必賢于大臣，至于便辟取合，或能工之，今外所云，輒云中書(shū)……臣竊亮陛下……不使圣朝有專(zhuān)吏之名也。此所謂大臣，實(shí)指諸尚書(shū)省長(zhǎng)官，所謂“左右”、“便辟”、“小吏”，則指中書(shū)各官。蔣濟(jì)于孫資、劉放用事之秋，猶明斥其為左右小吏，時(shí)人之意態(tài)可知。是魏世中書(shū)省官雖用士人，然于漢代之宦官，亦不過(guò)五十步與百步之比而已。后世因《通典》之記述，遂以中書(shū)為宰衡常任，謂“國(guó)政出之”，不亦過(guò)矣乎？讀史所及，因略辨析如上。其余有關(guān)“魏晉以來(lái)尚書(shū)樞機(jī)之職未失”，“晉世尚書(shū)、中書(shū)官員位望之比較”，“西晉尚書(shū)、中書(shū)權(quán)勢(shì)興替之經(jīng)過(guò)”，及“東晉中書(shū)職事之破壞及尚書(shū)權(quán)勢(shì)獨(dú)盛”等問(wèn)題之考辨，均足與本文論點(diǎn)互相印證，另詳拙作《兩晉三省制度之淵源、特色及其演變》一文（載新亞學(xué)報(bào)三卷二期）。今不贅述。
|
